Jak chroniony jest znak twojej firmy

Wyrok ETS będzie mieć istotne znaczenie dla polskiej praktyki orzeczniczej – komentuje Marta Ziółkowska z Grupy Prawa Własności Intelektualnej Kancelarii Baker & McKenzie.Od dziś trzeba będzie wykazać, że efekt skojarzenia znaku późniejszego z wcześniejszym renomowanym znakiem towarowym ma wpływ na gospodarcze zachowanie konsumenta, lub istnieje poważne prawdopodobieństwo, że może mieć taki wpływ w przyszłości.

Planując lub projektując logo sprawdź skojarzenia

Urzędy Patentowe mogą odmówić lub unieważnić rejestrację znaku, który jest podobny lub wywołuje skojarzenie z wcześniejszym renomowanym znakiem towarowym, jeżeli używanie znaku późniejszego może przynieść nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego. ETS dokonał wykładni wymaganego podobieństwa, i ustalił, że wystarczy wykazać takie podobieństwo. W efekcie którego właściwi odbiorcy skojarzą oba znaki ze sobą i uznają, że istnieje związek pomiędzy produktami nimi oznaczonymi.

Intel nie wiąże się z Intelmark

Gdy właściciel znaku Intel, renomowanego dla sprzętu i usług komputerowych, złożył wniosek o unieważnienie rejestracji późniejszego znaku "Intelmark" zarejestrowanego dla usług marketingowych, Sąd Apelacyjny Anglii i Walii zwrócił się do ETS z wnioskiem o wydanie orzeczenia prejudycjalnego, i wyjaśnienie charakteru wymaganego związku jak i wymogów istotnych dla uznania, że używanie znaku późniejszego może przynieść nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego.

Jak oceniał Trybunał

W ocenie Trybunału brak podobieństwa towarów lub usług, renoma czy niepowtarzalność znaku wcześniejszego, nie są same w sobie wystarczające dla przyjęcia takiego związku wyjaśnia Marta Ziółkowska z Kancelarii Baker & McKenzie i dodaje – w tym celu sąd musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności istotne w danej sprawie.

Interpretacja zawężająca

Tym wyrokiem ETS wyraźnie zawęził możliwość ochrony znaków renomowanych podkreśla. Trybunał uznał, że aby móc przyjąć, że używanie znaku późniejszego może przynieść nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego, muszą albo istnieć dowody na okoliczność, że w/w związek ze znakiem renomowanym wpływa na gospodarcze zachowanie konsumenta lub poważne prawdopodobieństwo, iż tak się stanie w przyszłości.

W praktyce oznacza to, że Trybunał zaostrzył próg dowodowy w tym zakresie.